Un médico trabaja en la guardia de un hospital bonaerenes. Tiene solamente un respirador artificial, al que se encuentra conectado un abuelito de 93 años. De repente entra a la guardia un niño de 5 años que necesita ese respirador para seguir viviendo. El médico le saca el respirador al abuelo y se lo coloca al niño. El abuelo muere.

Como juez, que sentencia dictaría:

a.-) Condenaría al médico por homicidio doloso (8 a 25 años de prisión)

b.-) Condenaría al médico por un delito menor (abandono de persona).

c.-) Absolvería al médico por encontrar su actuar justificado.

Respuesta: Tanto en la doctrina (lo que opinan los abogados) como en la jurisprudencia (lo que sentencian los jueces) las opiniones se encuentran divididas entre las opciones a.-) y c.-).

Los que sostienen que el médico no es Dios, y por lo tanto no puede disponer quien vive y quien muere, sostienen que el médico debió dejar el respirador al abuelo (que era quien lo tenía) y tratar de hacer lo mejor posible con el niño. Este grupo hubiera condenado al médico a homicidio doloso, dado que el médico intencionalmente le quita el respirador (acción), sabiendo que de ello se produciría la muerte del abuelo (doloso).

En el grupo de los que absolverían al médico (en el que me incluyo), se sostiene que el médico, si bien cometió un hecho previsto por un tipo penal, no debe recibir pena, dado que su obrar fue justificado por un estado de necesidad disculpante, dado que si bien ambas vidas tienen un mismo valor, el médico pudo ponderar la avanzada edad de uno y la corta de edad del otro, sumado a la falta de recursos para salvarlos a ambos, para tomar su decisión.