La discusión es la sección más difícil de definir.

Por lo tanto, es también, normalmente la sección más difícil de escribir.

La mayoría de los artículos son rechazados por los directores de revistas a causa de una discusión deficiente, aunque los datos del documento sean válidos e interesantes.

En ocasiones el sentido de los datos se ve obscurecido por la interpretación hecha en la discusión, lo que se traduce en un rechazo.

Muchas secciones de discusión por no decir que casi todas resultan demasiado largas y verbos.

"El autor duda de sus datos o de su argumentación y se refugia tras una nube de tinta protectora". (Tableau, septiembre de 1972)

Formas de presentar la discusión.-

-La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR, depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.

-Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones.

-Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones.

-Las citas de respaldo en unos artículos inician con el autor y en otros o en diferentes párrafos inician con los resultados y al final mencionan al autor.

-La discusión de un artículo científico debe basarse principalmente en la hipótesis CENTRAL del trabajo y ésta debe ser respaldada por citas bibliográficas de trabajos anteriores.

-Las citas bibliográficas deben proceder de artículos publicados en Revistas de mayor impacto a la que está publicando el trabajo en cuestión.

-Las citas no necesariamente deben proceder de artículos originales, pueden ser una revisión.

-Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores.

Continuación de la discusión.-

-Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo.

-Se debe cumplir con los 6 atributos.

-En la primera parte de la discusión se ubican las citas más antiguas y en la segunda parte las más recientes.

-Las citas más antiguas deben respaldar a la hipótesis ya que casi siempre la hipótesis se construye alrededor de otras hipótesis.

-Existen limitaciones. En caso de que no se pueda respaldar con las citas fuertes, entonces se establece la limitación.

-Por lo regular los autores se citan a ellos mismos para respaldar sus propias hipótesis, lo que se considera que no es muy conveniente.

-Es importante señalar que la mayoría de los autores respaldan sus hipótesis dentro de la discusión con un 30 a 40% de referencias entre 15 y 25 años anteriores al trabajo que están presentando.

-En la sección 2 de la discusión es donde aparecen los hallazgos y se complementan con citas o sea que es la estructura fundamental de la discusión.

Elementos esenciales del capítulo de discusión.-

-Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo.

-Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas.

-Una explicación posible y/o especulación.

-Limitaciones del estudio.

-Implicaciones del estudio.

-Recomendaciones para futuras investigaciones.

Adicional de Weissberg mencionar algunas excepciones o carencias de correlación y definir puntos desordenados.

NOTA: no todos los autores siguen este orden.

IMPORTANTE: en la discusión los resultados se discuten, no se recapitulan.