12.176 cursos gratis
8.741.981 alumnos
Facebook Twitter YouTube
Busca cursos gratis:

El recurso humano en las empresas

Autor: Fabio Muñoz Jimenez
Curso:
9/10 (3 opiniones) |7968 alumnos|Fecha publicaciýn: 28/06/2005
Envýa un mensaje al autor

Capýtulo 11:

 ¿Quiénes ganan con la globalización? II

"¿Quién dominará en el siglo XXI?.

Si bien en el momento de entrar en el siglo XXI los tres antagonistas tienen niveles más o menos parejos (PNB per capita promedio poder adquisitivo), si uno compara los últimos 20 años Japón tendría que ser el favorito.

Europa comienza la década de l990 con la posición estratégica mas sólida en el tablero económico mundial.

Si Europa puede integrar realmente la Comunidad Europea (337 millones de personas) en una economía y avanzar hasta absorber el resto de Europa (más de 550 millones de personas) en la casa de Europa puede construír una economía con la cual nadie podrá compararse. Los 850 millones de personas de Europa son los únicos 850 millones de personas sobre la faz de la tierra que se caracterizan, por contar con una buena educación y porque no parten de la pobreza.

Si las ciencias superiores de la ex-Unión Soviética y las tecnologías de producción alemanas se suman al talento de Italia, Francia en el diseño y el mercado londinense de capitales de jerarquía mundial que oriente eficazmente los fondos hacia las áreas europeas más productivas, se habrá creado una entidad inigualable.

La inversión norteamericana sencillamente no tiene jerarquía mundial. La inversión en fábricas y equipos por trabajador (1992) es la mitad de la que hay en Alemania y un tercio de la Japonesa. El gasto civil en investigación y desarrollo es de un 40 a un 50% menor que el de Alemania y Japón. Las inversiones en infraestructura física son la mitad de las que estaban realizándose a fines de la década de 1960.

Las posibilidades norteamericanas de adueñarse del siglo XXI dependen de la respuesta a una sencilla pregunta: ¿el crecimiento de las tasas de productividad podrán alcanzar el nivel de sus principales rivales?.

Paradójicamente, si Estados Unidos desea alcanzar un nivel de vida con un consumo de categoría mundial en el siglo XXI, tendrá que pasar de ser la sociedad de alto consumo y baja inversión que fue en la década de l980, a una sociedad de alta inversión y bajo consumo en la década de 1990. Después de orientarse hacia hacia el presente, tendría que orientarse hacia el futuro.

La educación tiene que mejorar si los norteamericanos desean vencer.

Los historiadores futuros observarán que el siglo XXI perteneció a la Casa Europa", nos dice Lester Thurow (ob. cit.).

"Los intercambios de productos manufactureros son los que se desarrollan más rápidamente en el mundo. Según el GATT (informe l992) esos incrementos han aumentado un 74% durante la década de los 80, mientras que las exportaciones agrícolas no aumentaron más de un 20% y los productos minerales un 10%.

El intercambio "cautivo" dentro de las firmas que ha continuado creciendo a ritmo sostenido constituye ahora más del 40% del intercambio total", nos dicen Benjamin Coriat y Dominique Taddei (ob. cit.).

"En Estados Unidos, actualmente (l996) un caso extremado entre los principales países industrializados, la Reserva Federal, ha afirmado que el 1% de las familias más ricas era propietario de casi el 40% de la riqueza de la nación en 1989 y el 20% de las más ricas de más del 80%.

En l989, el 20% de los norteamericanos con menores ingresos tenía el 5,7% del total de ingresos una vez deducidos los impuestos. El 20% mejor retribuído el 55%.

En 1992, el 5% superior recibía, se calcula, el 18%, porcentaje que en los últimos años se ha hecho sustancialmente mayor.

Esto no puede aceptarlo una buena sociedad", nos dice John Kenneth Galbraith en su libro Una Sociedad Mejor (Editorial Grijalbo - 1996).

"En 1988 un 1% formado por grupos familiares más ricos tuvo una media de ingresos anual de 617.000 dólares y controló el 13,5% de los ingresos antes de impuestos, y un 20% vivió en condiciones de cierto desahogo con unos ingresos de al menos 50.000 dólares año. Les correspondió el 51,8% de la renta total antes de impuestos.

El tipo marginal de los muy ricos fue reducido en l981 de una tasa nominal del 70% al 50%, luego con la reforma fiscal de l986 el tipo bajó al 28%.

En l980 los principales directivos de las 300 empresas más grandes del país tenían ingresos 29 veces superior a los del trabajador industrial. Diez años después los ingresos eran 93 veces mayor. El ingreso del empleado medio americano disminuyó ligeramente en esos años.

La gran empresa ocupa una posición cada vez más importante en el sector privado de la economía moderna. Según el cálculo ordinario, las 500 empresas industriales más grandes de Estados Unidos concentran aproximadamente el 60% de la producción total.

Las estadísticas son concluyentes. La renta anual media antes de impuestos del 20% superior en la distribución de la renta nacional en moneda constante de 73.700 dólares en 1981 a 92.000 en l990", nos dice John Kenneth Galbraith en su libro La Cultura de la Satisfacción (Emecé Editores - 1992).

"Un estudio basado en cifras del Congressional Budget Office publicado en 1989 llega a las siguientes conclusiones: "la brecha entre los norteamericanos ricos y pobres se ha ensanchado hasta tal punto durante los años ochenta que los dos millones y medio de ricos van a percibir, en 1990, prácticamente el mismo volumen neto de ingresos que los cien millones de personas que se encuentran en la base de la pirámide.

Si se considera solamente la educación terciaria el sistema estadounidense sigue siendo el mejor del mundo.

Los nuevos peligros del dinero rey: el director de una gran empresa norteamericana gana en promedio 110 veces más que el sueldo medio de sus empleados. La´ misma diferencia es de 17 veces en Japón y 23 en Alemania.

El nuevo capitalismo es: financiero, corrompido y objeto de publicidad.

¿Cómo justificar que el director ejecutivo de Disney, gane, el sólo más que los 4000 jardineros empleados para el mantenimiento de los parques de Disneyworld?.

¿Como justificar que el "fantástico" Michael Milken, responsable del departamento de Junk Bonds de la empresa Drexel Burham Lambert, haya podido declarar sólo en el año l988 un ingreso de 550 millones de dólares?", nos dice Michael Albert (ob. cit.).

"En l960 el director ejecutivo de una de las 100 empresas no financieras más importantes de los Estados Unidos ganaba 12 veces (antes de impuestos 40) el salario de sus trabajadores. A fines de la década de los ochenta 70 veces el salario de su operario de planta (antes de impuestos 93).

Se estima que el 92% de las exportaciones y el 72% de las importaciones de los Estados Unidos (en l987) ocurrieron dentro de las corporaciones mundiales.

Entre 1977 y 1990 el ingreso, medio del quinto de las familias más ricas aumentó cerca de un 15%, mientras el de las familias más pobres norteamericanas bajó casi un 7%. En 1990 el quinto más rico percibía algo más de la mitad de los ingresos de la nación (el más alto porcentaje registrado por el 20% más acomodado de la población). Por su parte, el 5% de los más ricos maneja el 26% del total de la nación, otro record.

Entre un 15 y un 20% de los jóvenes americanos están siendo adecuadamente formados para una profesión simbólico-analítica.

Hacia el 2020 la quinta parte más acomodada de la población será responsable de más del 60% del total de los ingresos percibidos por los norteamericanos (la quinta parte menos favorecida, del 2%).

La quinta parte más rica de Norteamérica, Europa Occidental, y Asia Oriental genera la tres cuartas partes de la producción mundial y el 80% del valor del comercio mundial. A medida que estas regiones prósperas se van desvinculando del resto del mundo, las más rezagadas van sumergiéndose en una desesperanzada pobreza", nos dice Robert B. Reich (ob. cit.).

"En la década de los ochenta, las empresas americanas obtuvieron incrementos superiores al 92% en los niveles de los beneficios (antes de impuestos y después de inflación). Muchos accionistas han visto como sus dividendos se multiplican por 4 en menos de una década.

Los ganadores. En 1953, las compensaciones de los ejecutivos eran el 22% de los beneficios de las empresas. En 1987 eran del 61%. En 1979 los consejeros delegados en los Estados Unidos recibían 29 veces los ingresos medios de un trabajador de cadena de producción. En 1988, 93 veces más.

Si los trabajadores de fábrica americanos hubiesen participado de los incrementos de productividad y del crecimiento de los beneficios de forma similar a como lo han hecho los altos ejecutivos (entre 1977 y el inicio de la década actual se incrementaron en un 220%), el salario medio de un trabajador de cadena de producción estaría por encima de los 81.000 dólares año.

Esta creciente diferencia en los salarios y beneficios crea una inmediata polarizacion del país.

La concentración de la riqueza en los Estados Unidos se mantuvo hasta cierto punto estable entre 1963 y 1983. Sin embargo en la década de los ochenta, la diferencia salarial comenzó a crecer dramáticamente. Hacia finales de la década, el 0,5% de la familias más ricas eran propietarias del 30% de las rentas patrimoniales netas, lo que representa un incremento del 4,1% sobre el dato equivalente de 1983. En 1989 el 1% de las familias (más ricas) ingresaban el 14,1% de los ingresos totales y era propietario del 38,3% de las rentas totales netas y del 50,3% de la totalidad de los activos financieros netos del país.

En términos monetarios, el 5% de los trabajadores con mayores ingresos pasó de un promedio de retribución de 120.253 dólares en 1989, mientras el 20% más pobre experimentó una disminución de 9.990 dólares a 9.431 dólares al año.

En 1988, más de 1,3 millones de personas registraron ingresos superiores a un millón de dólares, lo cual representa 180.000 personas más que en 1972. El número de multimillonarios pasó de 26 familias en 1986 a 52 tan sólo 2 años más tarde.Las rentas netas de las 834.000 familias más ricas del país totalizaban una cantidad superior a los 5,62 billones de dólares. En contrapartida, las rentas netas del grupo inferior formado por el 90% de las familias americanas totalizaba tan sólo 4,8 billones de dólares.

Menos del 0,5% de la población americana ejerce actualmente un poder sin precedentes sobre la economía, lo que repercute en más de 250 millones de ciudadanos norteamericanos. Esta pequeña elite posee el 37,4% de la totalidad de los activos empresarios privados de los Estados Unidos.

Por debajo de los ricos existe una pequeña clase alta formada por el 4% de la población trabajadora de los Estados Unidos, principalmente formada por los nuevos profesionales, los analistas teóricos especializados o los trabajadores con grandes conocimientos que gestionan la nueva información económica basada en la alta tecnología. Este pequeño grupo, constituído por menos de 3,8 millones de individuos, recibe una cantidad equivalente al grupo inferior formado por el 51% de los trabajadotes americanos que totalizan más de 49,2 millones de personas.

Existe otro 16% de la fuerza laboral americana relacionada con el conocimiento y la información. Este conjunto, esta clase (los analistas simbólicos de Reich), que representan junto con la clase inferior el 20% de la masa laboral, recibe 1.775.000 millones de dólares al año más de lo que reciben las otras cuatro quintas partes de la población total. Los ingresos de esta clase sigue creciendo a un ritmo de un 2 a un 3% por encima de la inflación, incluso cuando los ingresos del resto de los trabajadores americanos continúan disminuyendo.

Los fondos de pensiones son, en la actualidad (1994), los mayores grupos de inversión en la economía estadounidense. Estos fondos con más de 4 billones de dólares representan los ahorros de millones de trabajadores norteamericanos.

Los fondos de pensiones representan el 74% de los ahorros netos individuales, alrededor de un tercio de la totalidad de las acciones de las empresas y cerca del 40% de la totalidad de los bonos de las empresas en circulación.

Los fondos de pensión representan cerca de un tercio de la totalidad de los activos financieros de la economía de los Estados Unidos.

Por desgracia, los trabajadores tienen poco o nada que decir sobre cómo son invertidos sus ahorros. En consecuencia durante más de cuarenta años los bancos y las compañías de seguros han invertido miles de millones de fondos de los trabajadores en nuevas tecnologías que permitieron el ahorro de tiempo y mano de obra, tan sólo para eliminar los puestos de trabajo de aquéllos cuyo dinero está siendo empleado.

Desde el punto de vista de los trabajadores, no tiene prácticamente sentido el que los gestores de las acciones simplemente maximicen la devolución de las inversiones, si ello implica la completa eliminación de sus puestos de trabajo", nos dice Jeremy Rifkin (ob. cit.).

"Una sociedad donde "el ganador se lleva todo". Hacia 1993, Estados Unidos estaba registrando un record sin precedentes con el quintil superior de los hogares que perciba 13,4 veces el ingreso del quintil inferior.

A comienzo de la década de los noventa la participación en la riqueza mantenida por el 1% superior de la población ( más del 40% ) era esencialmente el doble de la que había tenido a mediados de los 70 y había vuelto a la que tuvo a fines de los años 20, antes de la introducción de los impuestos progresivos.

La realidad lentamente se está filtrando y las opiniones están cambiando. En 1964 solamente el 29% de la población dijo que el país ( Estados Unidos ) estaba manejado por los ricos, pero en 1992 , el 80% pensaba que la nación estaba en manos de los ricos. Y si se consideran los resultados económicos de los que consiguieron algo en los últimos 20 años. ¿ quién podría decir que están equivocados?

A comienzo de los años noventa la brecha salarial entre el decil superior y el decil inferior estaba creciendo en doce de las 17 naciones de OCDE, que llevaban estos registros, un aumento en población de 7,5 - 1 en 1969 a 11 - 1 en 1992.

La participación de las personas de más edad en el ingreso se ha duplicado en las dos últimas décadas. Son ellos los ganadores económicos. Son ellos quienes en el futuro regirán el sistema económico", nos dice Lester C. Thurow en su libroEl Futuro del Capitalismo ( Editorial Vergara - 1996 ).

"La cultura contemporánea es la cultura americana. Los americanos han sido los principales artífices de su transformación en un objeto de consumo masivo, de convertirla en pura diversión y entretenimiento.

A través del cine y la televisión, Norteamérica ha esparcido su cultura por todo el mundo. En los años noventa las producciones audiovisuales norteamericanas dominan el 75% de las emisiones por cable y el 85% de la televisión de pago del mercado mundial. Más del 55% de los ingresos mundiales por alquiler de videos son de películas norteamericanas. En la cifra total mundial que se mueve en el mercado de la música, más de la mitad de los ingresos se lo lleva un sólo país, Norteamérica. La otra mitad se la deben repartir entre los restantes países del mundo. En el mercado editorial Estados Unidos domina el 35% de las ventas.

La americanización de Europa y de Japón es un hecho innegable pero no es responsabilidad americana. Ha sido gracias a la adaptación y a la sabiduría comercial que busca el clientelismo y a las técnicas propias del mercado por lo que han triunfado en esta tarea de titanes tenderos.

Según H. Schiller, el dominio americano en los contenidos, la estructura y la tecnología de los medios de comunicación, ha representado el mejor apoyo para el imperialismo político y económico de los Estados Unidos en detrimento de los valores culturales de otras naciones que han sufrido un progresivo proceso de americanización.

Según se puso de relieve en el último informe de la Oficina del Censo Norteamericana (1996) las diferencias entre los ricos y los pobres en Estados Unidos han alcanzado niveles que no se veían desde el final de la Segunda Guerra Mundial...... desde 1968 a 1994 el aumento progresivo de la diferencia entre los más pudientes y la clase trabajadora es cada vez más pronunciada.

Durante los dos primeros años del mandato del Presidente Clinton, los ingresos percibidos por el 5% de la población americana más rica crecieron de forma más rápida que durante los ocho años de la administración republicana de Reagan.

Como ejemplo de esta tendencia, se indica que el promedio de ingresos en las economías domésticas de la población considerada pudiente se situaba en 105.945 dólares en 1994 frente a los 73.754 dólares en 1968, lo que supone un incremento del 44% después de aplicar los ajustes por inflación. En contraste, las economías con menos recursos económicos vieron aumentar sus ingresos durante el mismo período de tiempo sólo un 7% pasando de 7.202 dólares en 1968 a 7.762 dólares en 1994.

Justo con la publicación de este informe en junio de 1996, también se daba a conocer el último informe de UNICEF, según el cual Estados Unidos alberga en su seno a los niños más pobres del mundo y, al mismo tiempo a los más ricos del planeta. En 1993 los niños entre 4 y 12 años gastaron en juguetes ( con dinero de su propio bolsillo) 17.000 millones de dólares. En 1994 los niños entre 6 y 16 años manejaron la suma (en dinero de bolsillo) de 32.000 millones de dólares.

Al mismo tiempo y en el mismo país, la mitad de los niños menores de 6 años entre la comunidad negra vive por debajo de los niveles de pobreza y carece de la protección de un sistema de salud. Estados Unidos ocupa el último lugar entre los países industrializados en mortalidad infantil, esperanza de vida y visitas al médico.

El incremento en la estructura de desigualdad de la riqueza y la renta también se refleja entre la población asalariada. En la actualidad los ejecutivos ganan como media más de 90 veces más que los trabajadores industriales, cuando en 1980 sólo ganaban 40 veces, pero además el 30% de los afroamericanos y el 20% de los hispanos tienen ingresos que no superan el límite oficial de la pobreza. A esto habría que agregar los 35 millones que viven en la más absoluta marginación de los cuales casi 27 millones son completamente analfabetos.

Una de cada seis personas en edad avanzada en Estados Unidos vive por debajo del nivel de pobreza", nos dicen, Mercedes Odina y Gabriel Halevi en su libro América Sociedad Anónima ( Planeta - 1997 ).

" En Estados Unidos por primera vez desde 1920, en 1991, un uno por ciento de los norteamericanos tiene más riqueza que todas las poseídas por el 90% de la población. En los últimos 12 años, el 70% del crecimiento económico nacional ha ido a las manos de ese mismo uno por ciento que está en la cumbre en materia de ingresos ( Bill Clinton ).

Los países más desarrollados pertenecientes la " tríada" concentran y manejan alrededor del 70% de los ingresos o entradas y un 83% de las salidas de las inversiones extranjeras directas a nivel mundial.

Las inversiones extranjeras directas ( I.E.D.) habían alcanzado a finales de 1992 un importe acumulado de 1,949 billones de dólares a valores históricos. Dicho importe es de tal magnitud que representa casi un diez por ciento del PBI mundial.

Sólo el uno por ciento de las corporaciones matrices de las empresas transnacionales (E. Ts. ) ( 37.000 a principios de los noventa ) son propietarias de más de la mitad del stock de las I.E.D. provenientes de sus países de origen.

Se calcula que las cien más grandes E.Ts. controlan un tercio de la inversión directa acumulada a nivel mundial", nos dicen Naum Minsburg - Héctor Valle y otros ( Ob. cit. ).

Con lo visto anteriormente -podríamos decir "visto para sentencia"-, tenemos una amplia confirmación, sobre lo que nos contaban en el capítulo anterior Hans-Peter Martin y Harald Schumann, de lo tratado en el Hotel Fairmont de San Francisco, en la reunión de notables de los negocios, universidades y gobernantes del mundo, en Septiembre de 1995. Estos "pragmáticos" 500 de primera línea asumían que en el próximo siglo el 20% de la población activa bastará para mantener en marcha la economía mundial. No se necesitará más fuerza de trabajo.

Evidentemente han tenido razón "una década" antes. El resto como expresó Brzezinski: "tittytainment", entretenimiento aturdidor y alimentación suficiente, aunque ésto último nos permitimos ponerlo en duda.

La mayoría silenciosa (la que no vota), verá a la minoría satisfecha (mayoría que vota, al decir de Galbraith) por televisión. Invertirá sus ahorros -cuando los tenga- en los fondos de pensión o de inversión para que algún especulador aplique los recursos en acciones en las empresas que luego los despedirán para aumentar la rentabilidad de la inversión.

¿Podrá una minoría tan reducida -aunque poderosa- asumir los problemas comunes del mundo?. ¿ La competencia les dejará tiempo para atender los cada vez más grandes desafíos medioambientales, demográficos, económicos y sociales ?. ¿Habrá alguno o algunos dispuestos a actuar como prestamista de último recurso?.¿ Podrán la cibernética, la automatización y las tecnologías revolucionarias devolver al consumidor su ciudadanía y al individuo la voluntad de ser sujeto?. ¿Podrán los triunfadores abrir sus mentes antes del fracaso?. ¿Quiénes administrarán el sistema comercial mundial?. ¿Quién restablecerá la confianza?. ¿Hasta donde serán capaces de liberalizar?. ¿Hasta donde llevarán la privatización?. ¿Podrán equilibrar la libertad con la igualdad?. ¿Harán duradero el desarrollo?. ¿Tolerarán otras culturas?. ¿Quién es el policía que monta guardia?. ¿Alguien se interesa por los desequilibrios estructurales?. ¿A los ganadores les interesa la justicia social?. ¿Estarán dispuestos a hacerse cargo de las víctimas del progreso?. ¿Serán capaces de no considerar al mundo como un todo?. ¿Quiénes serán los encargados de pensar globalmente y actuar localmente?. ¿Serán capaces de reformular el contrato social para una sociedad no basada en el trabajo?. ¿ Podrán dejar de sacrificar deliberadamente el futuro al presente ?

Mientras reflexionamos sobre las posibilidades - o más aún sobre la voluntad - de los "ganadores" de asumir, en tiempo y forma, la problemática global del mundo como suya propia, pasemos a reconocer, en el siguiente capítulo, a los "perdedores" de la globalización.

Nuestras novedades en tu e-mail

Escribe tu e-mail:



MailxMail tratarý tus datos para realizar acciones promocionales (výa email y/o telýfono).
En la polýtica de privacidad conocerýs tu derechos y gestionarýs la baja.

Cursos similares a El recurso humano en las empresas



  • Výdeo
  • Alumnos
  • Valoraciýn
  • Cursos
1. Motivando al recurso más valioso
En este curso sabrás cómo potenciar la motivación del ser humano de una manera muy... [31/01/07]
1.619  
2. El capital humano
El capital humano es el conocimiento que posee cada individuo. A medida que el... [04/01/08]
840  
3. Importancia de los equipos de trabajo en las empresas
Es necesario valorar y saber la importancia que tiene el equipo de trabajo. El... [22/02/12]
20  

ýQuý es mailxmail.com?|ISSN: 1699-4914|Ayuda
Publicidad|Condiciones legales de mailxmail