De todos modos, por si el anticaos me arrincona mucho al caos, contra las cuerdas, le he dado un refugio, donde no puede meterse el anticaos, que es los prestamos muy cortos, ya que el caos, puede marcar revalorizaciones semanales, diarias, incluso en inflaciones periodificadas, y en este entorno, el anticaos, jamás podrá entrar, es la trinchera mejor creada, nunca.

Y donde el caos, permanecería rezagado a la espera de oportunidades, en realidad esto es así con la intención que los préstamos a corto plazo tengan tipos de interés, mucho más bajos que de largo, para evitar en lo posible el consumo sin crédito. Y para evitar vienes duraderos sean vistos como inversión de poder. Ej.: la vivienda. Y para desincentivar el ahorro liquido.

Pero el truco de los modelos no esta en  pedirles a los gobiernos, a los bancos  que adopten estos sistema, pues no lo van a hacer, sino simplemente, que un iluminado diga, genial, en lo que no queráis cambiar el chip, yo me voy a forrar en el anticaos, (y en el caos, también.)

Y actualmente no puedes exigir, que ese banco del anticaos pague un impuesto ético, por su canal, por un motivo, lleváis, desde hace siglos, vosotros, revendiendo el exceso de dinero de vuestros canales francés, y alemán en cuota real de los clientes, y vuestras compensaciones al banco central en americano, desde siempre, solo que ahí, no hay  intereses ni a favor ni en contra de los ciudadanos, pero sabéis, que deberíais haber tenido este dinero en cripta, para no tener faltas de liquidez, ni nada, y así que se fabrique el dinero a precio real, y sin embargo , habéis creado el coeficiente de solvencia, para enmascarar esta realidad. Y para en corto plazo y expansión, hacer menos pésimos vuestros modelos.

Así que ahora, no creo sea ético pedir, a un banco del anticaos, que mantenga esas reservas, pues vosotros deberíais, devolver todo el dinero, injusto inyectado en las economías. Del que los clientes no han recibido utilidad. Y si generan crisis, muy reales, precisamente por apoyaros en el coeficiente, de solvencia, que es el mayor monstruo jamás creado.

En estos modelos, simplemente la inflación es el beneficio real medio que esperan recibir al final de año el ciudadano medio. Salvo que la economía deba crear tensiones o liberarlas, para poder ajustarse, en cuyo, caso os liberara diferencial de tipo a inflación,  y os compensara, obteniendo el mismo resultado, que finalmente abríais obtenido, pero económicamente.

Veamos una situación, que  podríais, pensar generaría crisis: que pasa si como el tipo, es mas bajo que la inflación, la gente, toma en n periodos, préstamo para acciones, y claro, eso genera un mercado basado en crédito de subida, no estaba basado en producción, eso genera crisis: En realidad, jamás, lo hará, ya que el cliente, inducidamente esta cambiando de método y cambia el residuo, al generarse en el individuo propensión a mantener sus preferencias. Y eso retrae las reservas del banco, al final coinciden tipo de interés e inflación al suceder este hecho.

El riesgo esta, en que y si la economía sucumbe al pánico bancario, bien, en primer lugar, eso no pasara, en segundo lugar, no pasa nada, si ocurre, puesto que a largo plazo, hemos eliminado la realidad económica del dinero y el dinero como tal deja de existir, bien, es muy difícil, un banco, de créditos para especular en acciones, en situaciones de riesgo, por un motivo, al eliminar el dinero, en caso de quiebra del banco, los prestatarios, se quedarían sin tener que pagar el préstamo a nadie, pues el banco valía mucho, pues estaba en funcionamiento, pero en realidad, el ya no prestaba dinero, simplemente prestaba el producto matemático del dinero, que es obviamente dinero.

Pero que nadie puede exigir al prestatario, que su deuda pase a otro banco.  Pues sus clientes eran los que formaban canal de residuo. Supongo que seria una alegría si un banco quiebra en este sistema. Aparte de que sus gestores si deberían responder si cometieron estafa.