Ahora continuamos con los pasos del razonamiento lógico:

 II. El segundo paso:

Consiste en resolver, si eso fuera posible, una ó las dos implicaciones lógicas construidas en el primer paso, mediante el ejercicio de las inferencias válidas siguientes:

Nota: Resolver una implicación lógica, significa obtener de ella una conclusión lógica válida.

1. La inferencia "modus ponens" (el modo de poner): En toda implicación lógica válida, siempre sucede que si es verdad la afirmación de la premisa antecedente [P] (la que implica), entonces resulta ser verdad la afirmación de la premisa consecuente [Q] (la implicada). Y así, si la afirmación de la premisa antecedente {Si(=Yes)[P]} se demuestra indefectiblemente verdadera (por un razonamiento válido anterior o por observación patente), entonces la afirmación de la proposición consecuente {Si(=Yes) [Q]}, también es indefectiblemente verdadera.

Nota: En el ejemplo; si es verdad que [Llueve], entonces es verdad que [Cae agua]. Y también; si es verdad que [No llueve], entonces es verdad que [Cae ó No cae agua].

2. La inferencia "modus tollens" (el modo de sacar): En toda implicación lógica deductiva, siempre sucede que si es demostrada la verdad de la negación de la premisa consecuente {No[Q]} (por un razonamiento válido anterior ó por observación patente), entonces la negación de la premisa antecedente {No[P]}, resulta ser indefectiblemente verdadera.

Nota: En el ejemplo: Si es verdad que No [Cae agua], entonces es verdad que No [Llueve]. Y si se dice {NO es verdad que [Cae ó No cae agua]}, se cae en un absurdo, lo cual lleva el razonamiento fuera de esta instancia, porque es imposible observar o demostrar un absurdo.

III. El tercer paso:

Es el paso final del razonamiento, que se aplica a toda implicación lógica no resuelta en el paso anterior, con el fin de obtener su definición. Esa definición estará siempre determinada dentro de alguno, y sólo uno, de los siguientes casos:

1. Caso de falsedad de la afirmación del consecuente: Si la afirmación de la premisa consecuente {Si(=Yes)[Q]} se hubiese demostrado FALSA, entonces HAY RESOLUCIÓN, pues la afirmación de la premisa antecedente {Si(=Yes)[P]} será indefectiblemente FALSA.

2. Caso de falsedad de la negación del consecuente: Si la negación de la premisa consecuente {No[Q]} se hubiese demostrado FALSA, entonces NO HAY RESOLUCIÓN, pues nada puede afirmarse sobre la verdad o falsedad de la afirmación o negación de la premisa antecedente [P].

3. Caso del absurdo de la negación del consecuente: Si la negación de la premisa consecuente {No[Q]} resultase un ABSURDO, entonces HAY RESOLUCIÓN, ya que la negación de la premisa antecedente {No[P]} será indefectiblemente FALSA.

4. Caso final: Si la negación de la premisa consecuente {No[Q]}, no fuera un absurdo, ni se hubiese demostrado falsa, entonces HAY RESOLUCIÓN, pues la negación de la premisa antecedente {No[P]} será indefectiblemente VERDADERA.