*EL CASO DE LA FUERZA IRRESISTIBLE Y EL CUERPO INAMOVIBLE:

¿Qué ocurriría si una fuerza irresistible accionase sobre un cuerpo inamovible?... Se trata de una paradoja planteada por los sofistas en varias épocas, a través de la cual se pretende poner en duda la validez del razonamiento lógico. Así, si se concluye que la fuerza irresistible mueve el cuerpo inamovible, entonces éste ya no sería inamovible, y si es la fuerza que no mueve el cuerpo; entonces la fuerza no sería irresistible. Claro que ocurre que no existe una fuerza irresistible ni un cuerpo inamovible, lo cual se demuestra con los razonamientos lógicos que siguen:

Razonamiento 1: Sobre la inexistencia de una fuerza irresistible

I. El primer paso: Se formula la implicación lógica válida: {Si(If) [Existe una fuerza irresistible], entonces [No existe un cuerpo inamovible]}. Luego, verificado primero que ambas premisas de la implicación lógica NO son "equivalentes", resulta en consecuencia que la segunda implicación lógica válida es la siguiente: {Si(If) [No existe una fuerza irresistible], entonces [Existe ó No existe un cuerpo inamovible]}.

II. El segundo paso: Como las premisas {Si(yes) [P]} y {No[Q]} de ambas implicaciones lógicas son "hipotéticas" (no observadas ni demostradas), no es aplicable ninguna de las inferencias de este paso, y en consecuencia se pasa al siguiente.

III. El tercer paso: Este paso consiste en comprobar las cuatro posibilidades prescriptas, que en cada caso conduce a su definición.

1. Caso de falsedad de la afirmación del consecuente: No es del caso, pues ninguna de las afirmaciones de las premisas consecuentes se demostró falsa.

2. Caso de falsedad de la negación del consecuente: No es del caso, pues ninguna de las negaciones de las premisas consecuentes se demostró falsa.

3 Caso del absurdo de la negación del consecuente: Es del caso, y puesto que la negación de la premisa consecuente de la segunda implicación: {No es verdad que [Existe ó No existe un cuerpo inamovible]}, es un absurdo, entonces la negación de la premisa antecedente de la segunda implicación: {No es verdad que [No existe una fuerza irresistible]}, resulta ser indefectiblemente falsa. Luego se concluye que es indefectiblemente VERDAD que {[No existe una fuerza irresistible]}.

4 Caso final: Dado que la negación de la premisa consecuentes de la primera implicación: {No es verdad que [No existe un cuerpo inamovible]}, no resultó un absurdo, ni se demostró falsa por un razonamiento válido anterior, entonces la negación de la premisa antecedente de la primera implicación {NO es verdad que [Existe una fuerza irresistible]} resulta ser indefectiblemente VERDADERA, conclusión que es coincidente con la anterior.

Razonamiento 2: Sobre la inexistencia de un cuerpo inamovible

A partir de las implicaciones lógicas válidas: {Si(If) [Existe un cuerpo inamovible], entonces [No existe una fuerza irresistible]}, y {Si(If)[No existe un cuerpo inamovible], entonces [Existe ó No existe una fuerza irresistible]}. Se demuestra que es indefectiblemente VERDAD que [No existe un cuerpo inamovible].