*LA CAPACIDAD DE CONOCER:

Demostrado que la ciencia Lógica es consistente con la verdad, ahora se plantea si el ser humano puede alcanzar el conocimiento de la verdad.

Razonamiento: Sobre la capacidad humana de conocer la verdad

I. El primer paso: Lo iniciamos a partir de la siguiente implicación lógica válida: {Si(If) [El hombre no puede acceder al conocimiento de la verdad], entonces [El hombre no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}. Luego, comprobamos que ambas premisas de la implicación lógica NO son "equivalentes", y entonces resulta que la segunda implicación lógica válida es la siguiente: {Si(If) [El hombre puede acceder al conocimiento de la verdad], entonces [El hombre sabe ó no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}.

II. El segundo paso: Como las premisas {Si(Yes)[P]} y {No[Q]} de ambas implicaciones lógicas son "hipotéticas" (no observadas ni demostradas), no es posible aplicar ninguna de las inferencias de este paso, y en consecuencia se pasa al siguiente.

III. El tercer paso: Este paso consiste en comprobar las cuatro posibilidades prescriptas, que en cada caso conduce a su definición.

1. Caso de falsedad de la afirmación del consecuente: No es del caso, pues ninguna de las afirmaciones de las premisas consecuentes se demostró falsa.

2. Caso de falsedad de la negación del consecuente: No es del caso, pues ninguna de las negaciones de las premisas consecuentes se demostró falsa.

3. Caso del absurdo de la negación del consecuente: Es del caso, y puesto que la negación de la premisa consecuente de la segunda implicación: {NO es verdad que [El hombre sabe ó no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}, es un absurdo, entonces la negación de la premisa antecedente de la segunda implicación: {NO es verdad que [El hombre puede acceder al conocimiento de la verdad]}, resulta ser indefectiblemente falsa. Luego se concluye que es indefectiblemente VERDAD que {[El hombre puede acceder al conocimiento de la verdad]}.

4. Caso final: Dado que la negación de la premisa consecuentes de la primera implicación: {No es verdad que [El hombre no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}, no resultó un absurdo ni se demostró falsa por un razonamiento válido anterior, entonces la negación de la premisa antecedente de la primera implicación {No es verdad que [El hombre no puede acceder al conocimiento de la verdad]} resulta ser indefectiblemente verdadera. Y también se concluye que es indefectible VERDAD que [El hombre puede acceder al conocimiento de la verdad].