Interrogatorio a testigos (4/7)

Nota: Continuamos con los objetivos del contra interrrogatorio.

Debido a su gravedad, antes de atacar directamente a un testigo han de cumplirse los siguientes requisitos:

1. El fiscal que use esta técnica a de actuar de buena fe, es decir, debe tener pleno convencimiento de la certeza de las imputaciones que le está haciendo al testigo.

2. El fiscal debe estar en capacidad de probar sus afirmaciones. Si el testigo niega lo dicho por el fiscal, éste va a tener que demostrarlo.

Las principales vías de ataque a un testigo son:

I. Prejuicio: Los prejuicios son tendencias personales de un testigo que le hacen difícil ser imparcial. Los prejuicios más comunes son los de índole afectiva (familiar, amistad o enemistad con la víctima o el imputado) o "ideológica" (el testigo tiene prejuicios racistas, clasistas, religiosos o políticos).

II. Interés personal: El interés consiste en un beneficio, generalmente económico, que el testigo puede obtener del resultado del juicio.

III. Anteriores condenas por falso testimonio o perjurio: Si bien no existe impedimento legal para que declare, el fiscal puede hacer que el Tribunal dude de la credibilidad de un testigo señalando que ya ha sido condenado por haber mentido en otros juicios.

IV. Conducta incoherente: El contenido de un testimonio puede ser correcto pero la conducta del testigo puede ser absolutamente incoherente, de acuerdo a la sana crítica razonada:

Ejemplo 1: Un testigo señala que mientras dos maras estaban enfrentándose a tiros en la puerta de su casa, el tranquilamente seguía jugando cartas.

Ejemplo 2: Una persona a la que le robaron el carro a punta de pistola y no se lo contó ni a su mujer, ni a ningún amigo, ni a la policía, ni a la aseguradora. En estos casos, el Fiscal está, de forma indirecta atacando al testigo y haciendo ver al Tribunal que éste está mintiendo.

V. Contradicción con declaraciones previas: Es posible que el testigo o el imputado incurran en contradicciones respecto a declaraciones que hayan realizado en momentos procesales anteriores. Hay que distinguir distintas situaciones:

- El interrogado es el imputado: La ley prevé expresamente que si el imputado se contradice con declaraciones anteriores, el presidente, de oficio o a petición de parte ordenará la lectura de las actas (Art. 370 CPP). Sólo se podrá leer el acta, si esta declaración se realizó con todas las formalidades de ley.

- El interrogado es un testigo y se contradice con sus declaraciones recogidas en prueba incorporada por lectura : En ese caso el fiscal puede solicitar al Tribunal que de conformidad a la facultad que le otorga el artículo 375 del CPP, sea leída el acta respectiva en ese momento. Otra opción que tiene es hacer ver la contradicción en el momento de las conclusiones finales.

- El interrogado es un testigo y se contradice con sus declaraciones emitidas ante la fiscalía durante el procedimiento preparatorio: El problema que se plantea es que esas declaraciones no pueden ser incorporadas como prueba leída y además no han sido tomadas bajo protesta. En esos casos el fiscal, a través del interrogatorio, puede tratar de sacar a relucir la contradicción:

Preg.: ¿Acudió Usted a declarar a la fiscalía?
Resp.: Sí.
Preg.: ¿Reconoció usted en aquella ocasión haber visto al acusado?
Resp.: Sí, pero me equivoqué.

Sin embargo el fiscal no tendría muchas salidas si el testigo niega haber realizado tal declaración. Cuando la declaración haya sido recibida en prueba anticipada, es posible desacreditar el testigo o el testimonio en el momento de las conclusiones finales.

Cursos similares a Legislación de Guatemala (12/14)