Ahora, siguiendo la secuencia del capítulo anterior, continuaremos con los elementos que caracterizan a la Microhistoria, para luego finalizar con una mirada al paradigma indiziario en la Microhistoria:

3. Toda la Microhistoria comparte el interés por un objeto de estudio específico: la cultura "alta y baja, la primera" de ellas apareciendo "más en
Ginzburg que en el resto de los autores" (Hernandez Sandoica, 1995: 156).

Si la historia cultural busca los mismos planos de intervención y de análisis que la historia social, ambas tienen - en especial sus autores más recientes - muchos puntos en común con los microhistoriadores: desprecio, tácito o explícito, por el término "explicación", rechazo del cuantitativismo y abandono progresivo del tratamiento serial de los datos.

Ambas corrientes niegan la pertinencia de este proceder metodológico para los objetos culturales, al considerarlo una objetivación empobrecedora. Afirman que los números sólo recogen las expresiones más superficiales y menos representativas de una mentalidad y de una cultura. Del mismo modo, rechazan la primacía de las repeticiones y de las medias aritméticas (rechazo que comparten con la tercera generación de Annales, no así con la segunda), frente a las cuales se alzaría el valor sustantivo del estudio de casos, así como la reconstrucción de experiencias representativas partiendo del análisis de testimonios individuales.

En todo caso, la Microhistoria avanzaría hacia ramas menos cuantitativas de las matemáticas para conseguir representaciones más realistas y menos mecanicistas.

Por otra parte, algunos microhistoriadores - como el propio Ginzburg - son excelentes escritores, y sus obras, por tanto, contienen grandes muestras de sabiduría narrativa. Como rasgo distintivo suelen incorporar al relato los procedimientos utilizados en la investigación, las técnicas utilizadas, las limitaciones encontradas en la búsqueda documental...

4. La Microhistoria no sólo no ha renunciado a tener en cuenta la diferenciación social, sino que la considera esencial (Levi, 1994: 135).

Giovanni Levi se preocupa por la prevalencia de las relaciones sociales sobre las económicas (al contrario de lo que interpretaciones y marcos teóricos más clásicos - el marxismo, sin duda, el más potente de todos -, han hecho pensar) y propone estudiar el proceso de definición de los grupos a partir de sus propios conflictos y solidaridades.(4)

*El paradigma indiziario

Si hablamos de Microhistoria, es necesario que hablemos del paradigma indiziario (paradigma de los indicios, en italiano), aunque sea brevemente. Este concepto surge a partir de un artículo de Carlo Ginzburg que se extendió de forma muy rápida, traducido a varios idiomas. Ginzburg crea esta idea como un intento de fundamentar de manera teórica su libro "El queso y los gusanos".

Este método se basa en la interpretación conjetural de los vestigios o indicios dejados por el sujeto histórico, interrogando a todas las fuentes disponibles según el procedimiento lógico de la inferencia abductiva. Del infinito número de interpretaciones posibles siempre habrá algunas más satisfactorias que otras.

Así pues, el historiador llega realmente a conocer un tema a través del rastreo de indicios que le permitan intuir realidades más profundas y abandonar (la historia) sus pretensiones de cientificidad. Esta idea del paradigma indiziario ha sido muy criticada a los microhistoriadores.

(4) En su introducción a La herencia inmaterial (1990: 9) él mismo señala que "conflicto y solidaridad se mezclan, en la realidad para hacer difícil la construcción de un modelo". También insiste en la noción de contexto, clave en su teorización de la Microhistoria.