*¿En qué consiste la Microhistoria?

Diego Sempol (2002: 1) lo explica con un ejemplo cinematográfico: en Blow Up, de Antonioni, un fotógrafo presencia una escena en un parque que no comprende hasta que ampliaciones sucesivas de una de sus fotos le permiten captar un detalle que en un primer momento le había pasado inadvertido.

Para Josep Fontana, nada partidario de ella, es "una forma peculiar de historia narrativa que produce textos que en ocasiones no pasan de anécdotas" (citado en Serna y Pons, 1993: 95), definición ciertamente simplificadora que quizás lo que busca, en su acidez, es provocar al lector.

Más adecuado sería decir que la Microhistoria consiste en un conjunto heterogéneo de prácticas historiográficas basadas en la reducción de la escala más que en una teoría. Para quienes practican la Microhistoria, éstas (las teorías) son legítimas pero poco útiles (Levi, 1994: 127).

*Caracterizan a la Microhistoria (1):

1. Reducción de la escala , debate sobre la racionalidad, el pequeño indicio como paradigma científico (2), el papel de lo particular sin oponerse a lo social, la atención a la recepción y al relato y una definición específica de contexto y el rechazo del relativismo. Jacques Revel define la Microhistoria como "el intento de estudiar lo social no como objeto dotado de propiedades inherentes, sino como conjunto de interrelaciones cambiantes existentes entre configuraciones en constante adaptación".(3)

El problema es conseguir expresar la complejidad de la realidad. La reducción de escala puede ser considerada una operación experimental debido a la suposición de que el perfil del contexto y su coherencia son aparentes y a que existen contradicciones que sólo salen a la luz del día cuando se altera la escala de diferencia (Levi, 1994: 138).

Levi define el contexto como el proceso de situar una idea dentro de los límites fijados por los lenguajes disponibles, pudiendo operar en el plano de la analogía. Puesto que el cambio de escala exige redefinir el concepto de contexto, Giovanni Levi cree conveniente partir de un documento para llegar a un contexto, y busca una historia social que involucre al individuo.

2. Es común al mundo de los Microhistoriadores el problema del relato (de nuevo se contaban historias), cuya función se puede resumir en dos características: intento de demostrar el verdadero funcionamiento de ciertos aspectos de la sociedad e incorporar al cuerpo principal del relato los procedimientos de la misma investigación. Toma lo particular como punto de partida y se centra en las contradicciones de los sistemas normativos.

Los cambios se producen mediante estrategias y elecciones mínimas e infinitesimales que actúan en los intersticios de sistemas normativos contradictorios.

Esto favorece a la acción respecto a la estructura. Se inclinan metodológicamente por lo cualitativo, aunque con matices, contribuyendo al descrédito de los números en la historiografía (como veremos en el siguiente punto). Intenta no sacrificar el conocimiento de los elementos individuales a una generalización más amplia, a la vez que intenta no rechazar todas las formas de abstracción. Aborda el problema de la comunicación con la clara conciencia de que la investigación histórica no debe coincidir ni concluir con la exposición de resultados en un libro.

Efectivamente, la narración vuelve también con la Microhistoria, y dará lugar a una polémica entre el neomarxista Hobsbawn y Lawrence Stone, provocado por el artículo de este último El resurgimiento de la narrativa: reflexiones acerca de una nueva y una vieja historia. La reactivación de la narración de acontecimientos está unida al retorno al tema político.

Algunos Microhistoriadores utilizan técnicas narrativas que rompen con los esquemas habituales en las obras historiográficas. Por ejemplo, Carlo Ginzburg, en la obra que se va a comentar, El queso y los gusanos, y en Pesquisa sobre Piero, se vale de una investigación judicial, algo similar a lo que hace Giovanni Levi en La herencia inmaterial. La historia de un exorcista piamontés del siglo XVII, que también comentaremos. Se trata de que el lector participe en la construcción de un objeto de investigación y se asocie a la elaboración de una interpretación. Con ello se logra agilizar la lectura y que lo narrado sea más creíble, toda vez que el lector es envuelto en una especie de diálogo y logra participar de esta manera en la construcción del argumento histórico.

(1) Para este epígrafe se van a utilizar fundamentalmente los artículos Sobre Microhistoria de Levi, y Microenfoques de la historia, de Hernández Sandoica. El artículo de Levi es muy completo, pero tiene el inconveniente de que al estar escrito por uno de sus  principales protagonistas resulta muy entusiasta pero poco objetivo.

(2) Ver epígrafe 4, El paradigma indiziario (cap. 3)

(3) Citado por Levi (1994: 142)