Transacciones: Integración vertical

* Integración Vertical

La utilización de los mercados de activos para realizar una transacción garantiza una eficiente adaptación y minimización de costos. Sin embargo, la adaptación eficiente será problemática si existe una relación de activos específicos debido al potencial problema de holdup. El comportamiento oportunista puede mitigarse mediante el uso de contratos, pero sólo de manera incompleta y a un costo. Si los costos de escritura de un contrato complicado y la falta de eficiencia asociada a los contratos incompletos- especialmente la inversión insuficiente en activos específicos- son relativamente grandes, la empresa podría considerar la internalización de la transacción. Cuando una empresa decide en la etapa A hacer el input B en lugar de comprarlo a un proveedor independiente (o viceversa) estamos frente a la integración vertical.

La integración vertical, como se ha argumentado, tiene dos dimensiones. Una de ellas se trata de un cambio en la propiedad de los activos. Cuando A se integra en la producción de B, esta adquiere los activos no humanos necesarios para obtener B. En segundo lugar, la integración vertical también implica diferencias en la gerencia. El contratista (y los empleados) que solían trabajar para el proveedor de insumos independiente son ahora empleados de la empresa ubicada aguas abajo. ¿Hay alguna razón para creer que estas dos diferencias hacen más fácil o menos costoso para una empresa integrada adaptarse eficientemente a la evolución de las circunstancias?

A primera vista, parece evidente que cuando las dos actividades de producción, A y B, son propiedad de la misma empresa, el objetivo común del conjunto es la maximización del beneficio y la intervención de la gerencia debe garantizar la adaptación eficiente para aprovechar al máximo los beneficios del comercio. Sin embargo, no es realmente satisfactorio asumir simplemente que debido a la internalización de la transacción, el problema holdup desaparece y los incentivos para la inversión mejoran. ¿Podemos determinar si las dos diferencias asociadas con la integración afectan a los costos y la capacidad de adaptación eficiente a los términos de intercambio entre un proveedor de insumos interiorizado y su comprador -ambas divisiones de la misma empresa-, cuando las circunstancias cambian?

Propiedad

El propietario de un bien tiene el derecho de determinar el uso y disposición del bien. En un mundo de contratos completos, la propiedad es irrelevante ya que el uso del bien puede ser especificado para todas las posibles contingencias. En un mundo de contratos incompletos, sin embargo, la propiedad de un bien es importante. La propiedad es equivalente a la asignación de derechos de control residual. Es el propietario quien tiene la facultad de determinar el uso del bien cuando hay lagunas o ambigüedades contractuales. La propiedad de los activos de un proveedor de insumos elimina el problema holdup mediante la eliminación de la segunda parte de la transacción. El proveedor de insumos independiente que después de la integración se convierte en una división de suministros de la empresa integrada no puede retener el uso de esos bienes o amenazar con retener el uso del activo a cambio de una mejor distribución de los términos de intercambio.

Por ejemplo, considere el contrato entre una editorial y una imprenta respecto al tiraje de un libro. Supongamos inicialmente que el contrato es para un total de 100 000 libros. Si inesperadamente el libro resulta ser un best seller se requiere un lote de impresión adicional entonces la imprenta tiene en última instancia el poder de decidir otra impresión. Sin embargo, si la editorial es propietaria de la imprenta entonces tiene el poder para determinar si hay otro tiraje y cuál será su tamaño.

Cursos similares a Economía. Teoría y uso de la firma (2/4)