8. El Poder como objeto de la Ciencia Política

Diversas concepciones del poder. Como todo en política, la determinación del objeto de la ciencia que la estudia, tiene una connotación polémica. Pero esta discusión, característica de la politología francesa, nos parece fácilmente superable, por no decir francamente inútil.

En realidad, ni el Estado ni el poder pueden escapar al análisis de la Ciencia Política. Podríamos decir que son dos de sus categorías fundamentales que se implican recíprocamente. El Estado es una forma de organización que supone la estabilidad de un poder, el cual se impone sobre una colectividad dada, cuya extensión y características quedan definidas por dicho poder.

Cuando se trata de la Política se hace inevitablemente la referencia a la idea de poder: «los políticos sólo buscan poder», «la política es una lucha por el poder», «los sindicatos -o los medios de comunicación- tienen un poder excesivo». Hasta tal punto de que la Ciencia Política ha sido considerada por algunos como «cratología» (del griego kratos, poder): una ciencia del poder encargada de estudiar su naturaleza, su distribución y sus manifestaciones.

Esta misma dificultad explica la abundancia de definiciones de poder que nos ofrece la teoría social. Sin embargo, esta variedad de definiciones puede ordenarse en torno a dos grandes líneas: la que entiende el poder como un recurso disponible y la que concibe el poder como resultado de una relación.

- Cuando se interpreta el poder como un recurso se tiende a percibirlo como una cosa que se tiene o se posee: «el poder político está en manos de tal grupo o tal persona».

Por tanto, la cuestión importante en política es cómo apoderarse del poder, si se acepta la redundancia. Y, a continuación, cómo administrarlo, echando mano de él como quien administra una sustancia que se tiene almacena en algún depósito.

Desde este punto de vista, el poder es un recurso controlado por individuos, grupos, clases o élites. O depositado en manos de las instituciones. Con frecuencia se tiende a considerar el poder como algo exclusivo, controlado monopolísticamente por un actor determinado: el Estado, la clase, la élite, la burocracia.

Quien lo detenta, lo maneja como instrumento y lo aplica sobre los demás para obtener de ellos determinados resultados. Esta visión orienta a las concepciones teóricas preocupadas por saber quién tiene y donde reside el poder. Entre los clásicos, es posible incluir en esta visión a Hobbes, Marx, Mosca o Wright Mills.

- Cuando se piensa en el poder como efecto de una relación, el poder no se posee: acompaña a la situación de que se disfruta en relación a otra persona o grupo. No es tanto una sustancia como una situación. Quien desea poder no debe apoderarse de nada: debe situarse. Por ello, se atribuye poder a quien está bien situado o tiene una buena situación.

En esta visión relacional, el poder no es aprehensible: no se almacena ni acumula. Brota de las relaciones sociales y se difunde continuamente como un flujo constante que pasa por todas ellas. Se presenta más como una oportunidad que como un recurso.

Cuando se adopta este punto de vista, la pregunta principal no es tanto saber quién tiene el poder, sino qué posiciones facilitan el dominio de unos actores y el acatamiento de otros. Entre los clásicos -antiguos o contemporáneos- podrían situarse aquí a Maquiavelo, Tocqueville, Dahl o Foucault.