El procedimiento es el mismo que el utilizado en el ejemplo 1. La tabla 10.8 y las figuras 10.8 a 10.10 consignan los resultados para ambos ciclones.

Tabla 10.8.  Variación de algunos parámetros con la velocidad de entrada para los ciclones Stairmand y Swift.

La figura 10.8 y la tabla 10.8. muestran que la eficiencia del ciclón Swift es ligeramente superior a la del ciclón Stairmand y que un aumento en la velocidad de entrada de 15 m/s a 20 m/s resulta en un aumento de la eficiencia del 4.2% y el 4.1% para los ciclones Stairmand y Swift, respectivamente; mientras que un aumento de la misma magnitud, pero en el intervalo de 35 a 40 m/s, resulta en un aumento del 1.4% y el 1.3% para estos ciclones.

Figura 10.8.  Variación de la eficiencia con la velocidad de entrada al ciclón.

La figura 10.9 y la tabla 10.8. muestran que a medida que aumenta la velocidad de entrada aumentan las caídas de presión, especialmente en el ciclón Swift. Además, se observa que el valor límite para la velocidad de entrada para el ciclón Swift, con el fin de mantener una caída de presión por debajo de 2488.16 Pa (10 in H2O), es de 36 m/s, mientras que el ciclón Stairmand no presenta problemas con el intervalo de velocidades escogidas en la tabla 10.8.

Figura 10.9.  Variación de la caída de presión con la velocidad de entrada al ciclón.

Figura 10.9.  Variación de la caída de presión con la velocidad de entrada al ciclón.

La figura 10.10 y la tabla 10.8. muestran que a medida que aumenta la velocidad de entrada aumentan la relación de velocidades, sin embargo, el intervalo de velocidades escogidas, no sobrepasan el valor de 1.35 para el cual se presenta resuspención de las partículas ya removidas.

Ejemplo 4. Calcular la eficiencia de remoción para el ciclón Stairmand del ejemplo 1 con la ecuación 10.13 y comparar con los obtenidos con la ecuación 10.1.